ReadyPlanet.com


ข่าวต่างประเทศ


 นี่เป็นเนื้อความของคำตัดสินฉบับเต็ม: lucawin โดยตอนวันที่ 15 ธ.ค. 2559 ศาลได้ตัดสินโดยสรุปในความชื่นชอบของโจทก์เกี่ยวกับการฝ่าฝืนข้อตกลงที่เรียกร้องต่อเชลยฟิลลิปดี. ไอวี่ย์รวมทั้งเฉิงหยินซุนและก็มีคำบัญชาให้โจทก์มีสิทธิได้รับการตัดสินคดีเป็นจำนวนเงิน 10,130,000.00 ดอลลาร์ รวมทั้ง โดยที่ในวันเดียวกันนั้นศาลนี้ไม่ยอมรับโดยไม่กระทบต่อการเคลื่อนไหวผ่านกันในการวินิจฉัยโดยสรุปของโจทก์แล้วก็เชลย Gemaco, Inc. เหตุเพราะเมื่อพวกเขายื่นคำร้องพวกเขามิได้ได้ประโยชน์จากข้อคิดเห็นของศาลที่วินิจฉัยในความชอบของโจทก์ รวมทั้งต้าน Ivey รวมทั้ง Sun ในประเด็นการผิดสัญญาของโจทก์ แล้วก็ ตรงนั้นจากนั้น Ivey และก็ Sun ได้ยื่นคำร้องเพื่อไปสู่การวินิจฉัยตาม Fed อาร์ Civ. หน้า 54 (b) ซึ่งเจาะจง: Get the Coronavirus Watch newsletter in your inbox. Updates on how the coronavirus is affecting your community and the nation Delivery: Varies Your Email เมื่อมีการทำงานมากยิ่งกว่าหนึ่งคำเรียกร้องเพื่อการบรรเทาทุกข์ไม่ว่าจะเป็นการเรียกร้องการคำฟ้องแย้งการถือสิทธิ์ผ่านหรือการขอให้ช่วยเหลือของมือที่สามหรือเมื่อมีหลายข้างที่เกี่ยวพันศาลบางทีอาจสั่งให้มีการวินิจฉัยหนสุดท้ายยอดเยี่ยมหรือมากยิ่งกว่า แม้กระนั้นน้อยกว่า คำเรียกร้องหรือคู่ความทั้งสิ้นเฉพาะในเรื่องที่ศาลวินิจฉัยอย่างชัดเจนว่าขาดเหตุผลที่มีเหตุผลในการวินิจฉัยที่มีต่อพวกเขาควรอยู่ถัดไปโดยไม่มีพันธะที่รอคอยการอุทธรณ์ตาม Fed อาร์ Civ. หน้า 62 (h) ซึ่งให้: ศาลบางทีอาจพักการบังคับใช้คำวินิจฉัยในที่สุดที่ป้อนไว้ภายใต้กฎ 54 (b) จวบจนกระทั่งจะเข้าสู่การตัดสินหรือการตัดสินคดีในตอนหลังและก็บางทีอาจตั้งเงื่อนไขที่จำเป็นจะต้องเพื่อรักษาผลประโยชน์ของคำวินิจฉัยที่ยังคงอยู่สำหรับข้างที่ได้รับความเห็นชอบ คาสิโนบอร์กาตามหาสมุทรแอตแลนติกสิตีเวลากลางคืน ในกรณีนี้โจทก์ได้ร่วมสำหรับเพื่อการเคลื่อนของ Ivey แล้วก็ Sun เพื่อไปสู่การวินิจฉัย แต่ว่าไม่เห็นพ้องกับคำร้องขอของพวกเขาที่จะยับยั้งการบังคับใช้ของคำตัดสินที่รอคอยการอุทธรณ์ และก็ โดยที่ศาลตั้งข้อคิดเห็นว่ากฎ 54 (b) ได้รับการ "ดีไซน์มาโดยเพียรพยายาม "เพื่อสร้างสมดุลระหว่างความไม่อยากจะปรารถนาของการอุทธรณ์ทีละเล็กละน้อยแล้วก็สิ่งที่จำเป็นสำหรับการสำรวจขณะที่ตอบสนองในสิ่งที่ต้องการของคู่สัญญาก้าวหน้าที่สุด"" แล้วก็ ในกรณีนี้ศาลตั้งข้อคิดเห็นเพิ่มเติมอีกว่ากฎ 54 (b) กำหนดให้พบว่า“ ไร้เหตุผลที่จะทำให้เสียเวลา” แล้วก็ a แล้วก็ศาลควรจะไตร่ตรองต้นสายปลายเหตุหลายประการสำหรับเพื่อการตกลงใจนั้น:“ "(1) ความเกี่ยวข้องระหว่าง การขอให้ช่วยที่วินิจฉัยและไม่วินิจฉัย; (2) ความน่าจะเป็นไปได้ที่สิ่งที่ต้องการสำหรับการวิเคราะห์บางทีอาจหรือเปล่าบางทีอาจถูกกีดขวางโดยการพัฒนาในอนาคตในศาลแขวง (3) ความน่าจะเป็นที่ศาลพิจารณาบางทีอาจต้องพินิจปัญหาเดียวกันอีกเป็นครั้งลำดับที่สอง (4) การมีหรือเปล่ามีคำเรียกร้องหรือการคำฟ้องแย้งซึ่งอาจทำให้มีการหักกลบลบหนี้สินตามคำตัดสินซึ่งขอให้นับว่าเป็นที่สุด และก็ (5) ต้นเหตุอื่นๆอย่างเช่นความช้าการพินิจด้านเศรษฐกิจแล้วก็การละลายการลดช่วงเวลาสำหรับเพื่อการพิจารณาคดีความไม่มีความสำคัญของการวิงวอนค่าใช้สอยที่ชิงชัยกันค่าใช้สอยแล้วก็สิ่งที่คล้ายคลึงกัน "” แล้วก็ ในตอนนี้ศาลได้ไตร่ตรองข้อแม้ของคู่กรณีแล้วแล้วก็พบว่าต้นสายปลายเหตุข้างต้นไม่สนับสนุนการศึกษาและทำการค้นพบ“ เหตุผลที่ไม่เป็นเหตุได้ผลให้กำเนิดความชักช้า” เพราะว่า (1) คำเรียกร้องของโจทก์ที่มีต่อ Gemaco กำลังอยู่ในแนวทางการแก้ไขปัญหาเนื่องด้วยเกิดเรื่องที่รอดำเนินการ สรุปผลการวินิจฉัยในช่วงของการวินิจฉัยของศาลเกี่ยวกับคำเรียกร้องของโจทก์ต่อ Ivey รวมทั้ง Sun รวมทั้ง (2) การปรับปรุงคำเรียกร้องทั้งผองของโจทก์ที่เกิดขึ้นจากแนวทางการเรียงลำดับขอบที่ Ivey แล้วก็ Sun ใช้กับไพ่ Gemaco ซึ่งปฏิบัติภารกิจเป็นหลักฐานสำหรับ คำเรียกร้องทั้งหมดทั้งปวงของโจทก์ต่อ Ivey, Sun และก็ Gemaco จะคุ้มครองปกป้องไม่ให้ศาลอุทธรณ์พิจารณาซ้ำ จากนั้นก็คือวันที่ 6 เดือนมิถุนายน 2017 นี้ คำบัญชาว่าการขยับเขยื้อนเพื่อไปสู่การตัดสินคดีภายใต้กฎ 54 (b) โดย PHILLIP D. IVEY, JR 120 เป็นรวมทั้งเช่นกันในที่นี้เป็น DENIED; แล้วก็มีคำบัญชาเพิ่มอีกว่าโจทก์จะดำเนินงานฟ้องร้องคดีต่อการขอร้องของตัวเองต่อ Gemaco, Inc. โดยการยืดอายุคำขอเพื่อการวินิจฉัยโดยสรุปหรือโดยการสืบหาการผ่อนผันอื่นๆซึ่งจะปรับแก้คำเรียกร้องระหว่างโจทก์แล้วก็ Gemaco, Inc. เพื่อการวินิจฉัยขั้นตอนสุดท้ายบางทีอาจ ไปสู่การถือสิทธิ์ของโจทก์ต่อ Ivey รวมทั้ง Sun



ผู้ตั้งกระทู้ beam congdra :: วันที่ลงประกาศ 2020-11-21 01:21:55


แสดงความคิดเห็น
ความคิดเห็น *
ผู้แสดงความคิดเห็น  *
อีเมล 
ไม่ต้องการให้แสดงอีเมล